“黑车”撞死人 保险公司认为其违反合同

沃保整理
2013-08-01
100
【编者按】“黑车”司机刘某将过路行人撞死后,保险公司认为他违反保险合同约定,拒绝作出理赔。6月28日,法院审结了此案,保险公司向死者家属赔4万元,刘某赔9万余元。非法营运的“黑车”泛滥一直是社会关注的热点,“黑车”司机们也被视为灰色工作群体。今年2月13日12时许,刘某驾轿车载客由南向北沿长江路行驶,将骑小三轮车的仲老太撞倒,

  【编者按】“黑车”司机刘某将过路行人撞死后,保险公司认为他违反保险合同约定,拒绝作出理赔。6月28日,法院审结了此案,保险公司向死者家属赔4万元,刘某赔9万余元。

  非法营运的“黑车”泛滥

  一直是社会关注的热点,“黑车”司机们也被视为灰色工作群体。今年2月13日12时许,刘某驾轿车载客由南向北沿长江路行驶,将骑小三轮车的仲老太撞倒,致其当场死亡。交警部门出具的交通事故责任认定书,认定仲老太与刘某负事故的同等责任。死者仲老太的家属将刘某告上法庭,要求获得赔偿。在诉讼中,法院把苏州某保险公司追加为被告。

  死者家属诉称,交通事故导致仲老太死亡,他们遭受的损失为26万余元。因保险公司为该轿车的保险人,刘某为第三者责任险投保的赔偿限额为20万元,因此,请求判令保险公司在赔偿限额内先予赔偿,余额由刘某承担60%的责任。

  被卷进官司的保险公司则认为,刘某投保的保险车辆属非营业性车辆,但其收取报酬载客,属于非法营运。因此依据当初签订的保险合同,保险公司享有拒赔权利,请求驳回原告的诉讼请求。

  法院经过审理查明,2004年4月2日,刘某与保险公司签订了20万元的第三者责任险保险合同。在该保险合同的责任免除条款中,有如此约定:“保险车辆属非营业性而出租给他人使用或收取报酬载客载货,保险人不负责赔偿”。

  法院认为,虽然刘某非法从事营运,但是该起事故并非由仲老太或刘某故意造成,因此法院对保险公司拒赔理由不予采信。刘某与仲老太对该起事故负同等责任,对仲老太死亡造成的损失,他作为赔偿义务人应在保险公司赔偿之后的余额内承担60%的责任。据此,法院判决保险公司赔偿死者家属4万元。刘某赔偿死者家属9万余元。

  相关链接

    司机被自己车撞夹致死 保险公司是否赔偿?

    男子指挥倒车手被挤残 司机和保险公司怎么赔

展开阅读全文
0
免费获取优质保险方案,
同样保障,
每年最高省30%
全站导航
推荐 保险头条 保险问答 计划书 险种测评 金融 保险产品 关于沃保
买保险
保险问吧 业界要闻
卖保险
保险资讯
沃保专区
金融知识 帮助中心