每年最高省30%
无独有偶。从案例一发生时间追溯，大约半年前左右，2016年7月23日(星期六)下午三点左右，在北京八达岭野生动物园也发生了老虎导致游客伤亡的事件(下文称“案例二”)。对比起来，两个案例有惊人的共同点：一是管理方式。与传统的动物园将动物关进钢筋笼，供游客参观不同，是将动物放养。二是违规情形。案例一，游客存在违规进入动物园的情形;案例二，游客存在未遵守在猛兽区不要下车的情形。所以，把这两个案例对比研究更有利于阐明道理。
本文还是从社会风险管控的角度切入，研究运用保险工具进行风险识别、风险管控和风险化解，研究包括商业性动物园在内的商业性经营场所风险管控问题。从目前掌握的情况看，尚不知道动物园和游客购买商业保险的具体情节。所以，理论上假设案例一涉及的动物园投保了公众场所责任保险，伤亡游客投保了意外伤害保险。如果涉事的机构和相关人员没有购买相应的保险，在善后处理中，也不存在保险是否介入赔偿的问题。
围绕保险赔偿问题，可能产生的争议，无非是赔与不赔两种对立的观点。
分歧观点
第一种观点认为，雅戈尔动物园没有责任，公众责任保险不赔偿。理由是，监控画面显示，被咬伤致死的游客张某没有正常购票，采取了翻越动物园围墙的办法进入动物园。根据公众责任保险条款约定，投保机构没有责任，属于公众责任保险赔偿免责范围，所以保险不予赔偿。
第二种观点认为，雅戈尔动物园存在责任，公众责任保险应当赔偿。首先，雅戈尔动物园防范游客翻墙入院存在漏洞;其次，在发现老虎伤害游客后，补救措施不力，没有实施有效救护，确保游客安全。未采取最有效的补救措施，比如给饲养员、安全员配备大剂量的麻醉枪。根据公众责任保险条款约定，投保机构存在责任，属于公众责任保险赔偿赔偿范围，所以保险应当赔偿。
第三种观点认为，游客有责任，意外伤害保险不应当赔偿。理由是，游客张某对可能遭受老虎袭击有预见。按照意外伤害保险三个构成要件，游客遭受老虎袭击，有客观事实并且伤亡与老虎袭击之间具有直接的因果关系，但是事故原因是“以外的、偶然的、不可预见”的。所以，从这个角度看，游客张某对于采取翻越围墙进入动物园后果的情形，是应当有多种预想，其中可能遭受老虎的袭击就是一种。笔者赞同此种观点。
第四种观点认为，游客固然存在责任，但是意外伤害保险还是影响赔偿。理由是，尽管游客张某的行为存在过失，保险行业还是应当予以赔偿，彰显责任。另外，从现行的意外伤害保险条款中，并没有明文规定，对于伤亡的被保险人主观上存在过失应当列为除外责任。
对于伤亡事件，保险公司是否应当予以赔偿之所以产生分歧意见，要分析根源，对症下药，切实发挥保险的功能和作用。
根源和对策
对于投保的伤亡事件，保险是否应当进行赔偿，产生争议的原因是多方面的，归纳起来，主要有合同条款、保险经营方式、社会风险管理理念和方式等方面的原因。
一是细化保险条款，明确保险责任。根据现行的合同、保险等法律规定与相关司法解释，对格式条款订立的保险合同，一般情况下按照通常理解进行解释，有两种以上的解释的，应当做出有利于被保险人和受益人的解释。所以，在保险实务中，经常会发现对同一类型的风险事故，有的保险公司赔了，有的保险公司不赔，有的法院判决应当赔偿，有的法院判决不应当赔偿，究其产生的根源在于保险合同存在理解分歧的隐患。
保险本身是一种风险管控的工具和手段，而保险合同又是保险经营的抓手和载体。一份保险合同，反映了保险公司对于风险识别、分类、风险价格量化的经营能力，是衡量一家保险公司经营能力大小的基本标尺。为了提高保险合同规范化水平，结合我国保险业的发展阶段，建议由中国保险行业协会牵头、组织保险业内各方面专才、吸收法官、律师等专门人才参与，制定各类保险合同示范文本，确定保险合同行业标准，减少理解分歧，争取保险学界、实务和司法界理解的统一性。
结合到案例一来说，在制定意外伤害保险条款和确定风险价格中，一定要明确类似的风险事故是否属于保险责任范围，同时要求保险从业人员在销售和服务过程中，要准确介绍产品的保险责任和除外责任，不得擅自扩大解释。
二是调整功能结构，回归保障本位。按照保险业“国十条”的界定，保险行业具有经济补偿、资金融通和社会管理三大功能，但是有的保险公司在经营过程中，过于突出发展资金融通功能，忽视了社会管理功能。在实务中表现为，过分销售理财型的保险产品，淡漠风险管控，很少对风险管控、预防投入人财物，往往在理赔上出现“拖赔、惜赔甚至无理拒赔”。
进入2016年下半年以来，保监会多次重申“保险业姓保、保监会姓监”的理念，为保险业回归保障功能创造了难得的契机，这样保险行业就可以投入更多的人财物进行风险预防，尽量减少风险事故的发生。结合案例一来说，保险行业作为专业的风险管控行业，要加强对投保机构风险防范教育，提高其防范风险的能力。例如，督促动物园增加监控设备安装的数量、优化安装监控的位置，对风险隐患进行全方位实时监控。对于监控发现游客翻墙，及时进行跟进管控，能够及时阻止其翻墙行为。从现在的报道材料显示，动物园已将咬亡游客的老虎击毙，与其采取如此的善后处理手段，倒不如将风险管控节点前移，花费更多的时间和精力，放在阻止游客翻墙入院等节点上。从保险公司经营端看，要将保险责任和投保机构遵守国家相关规定、履行保险条款相挂钩，保险责任要与之相呼应，不能是两张皮，切实发挥保险防范和化解风险的作用。
三是优化治理理念，提高治理能力。从广义上来说，社会上每一个行业和每一个单位在开展经营和社会活动中，都存在自身的风险。为了应对风险，同一类行业的机构往往自发组织起来，组建互保机构进行行业风险管控。更多的机构是通过投保的手段，引入保险公司进行风险管控。如果在此种方式下，投保机构首先应当遵守国家相关的规定，其次要执行保险公司下发的《安全隐患通知书》，及时消除风险隐患，确保一家机构不发生常识性的风险事故。
站在社会治理的大背景下，全社会要树立系统性、全局性、预防性的理念，提高社会治理能力，消除全社会的风险隐患，减少风险事故，而不是在事前消极敷衍，等待酿成大祸才引起重视。例如，今年1月26日在哈大高速发生多车连环车祸，如果管理部门安装监控等技术手段，采取严格限制车速、限制车距、限制车量等措施，就能够在很大程度上减少车祸;再如，2014年8月2日发生在昆山的特别重大爆炸事故，调查结果显示该公司在厂房设计、线路摆布、员工培训等几乎所有的环节都存在违反国家相关规定的情形，如果管理部门通过安装远程监控，事实监控粉尘的浓度，事故在很大程度上能够避免。伴随着高速公路发展、机动车辆的大量使用等因素，风险隐患的节点更多，风险防范的难度更大，社会治理树立系统化思维，前移风险管控节点，减少事故的发生而不是等到事故发生后进行赔偿，对相关人员进行纪律、行政甚至是刑事问责。
针对本文提及的营业性动物园老虎伤人案件，在网上有一篇《老虎咬人后为何不用麻醉枪》的文章，详细分析了两地动物园在处理措施的短板。从两起事件的画面看，动物园方处理风险的手段是极其落后的，纵使有更多的安保人员奔赴现场，但是缺少非常有效的手段，终归收效甚微。
管中窥豹。本文研究的案例只是众多风险事故的“冰山一角”，以此为例进行剖析，主要是提供一种思维的角度，提高全社会风险管控的主动性、有效性，为人民群众安居乐业营造更好的条件和环境。
