每年最高省30%
相互保险本身并非新鲜事物，不过最近水滴互助的出现，却“很互联网”。首先是获得腾讯、IDG资本、高榕资本、真格基金5000万联合投资，30位互联网大佬力挺;其次是2个月就收获20万用户;最后是与时下热门技术相连——比如区块链技术等。
严格意义上来说，水滴互助并非保险公司，而只是一个互联网社群。但它的出现，却将“相互保险”这一早已存在且具有社会保障功能的保险形式，推向风口浪尖。——新瓶装老酒，这也很互联网。
相互保险为何“火不起来”?
根据保监会定义，所谓相互保险，是指具有同质风险保障需求的单位或个人，通过订立合同成为会员，并缴纳保费形成互助基金，由该基金对合同约定的事故发生所造成的损失承担赔偿责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的保险活动。
事实上，相互保险是当今世界保险市场主要保险形式之一。根据国际相互合作保险组织联盟(ICMIF)统计数据，截至2014年，全球相互保险收入1.3万亿美元，占全球保险市场总份额的27.1%，覆盖9.2亿人。相互保险在法国占比高达46%、日本占比45%、德国占比43%、美国占比37%。而在我国，2015年保费收入2.4万亿，保险市场规模全球第三，但相互保险的市场份额几乎为零。
由于长期以来政策空白，相互保险在国内发展较为缓慢。目前，真正以组织形式出现的仅有1993年成立的中国职工保险互助会和2005年成立的阳光农业互助保险。比如无锡市城镇职工补充住院医疗互助保险，始于2003年1月1日，分为在职职工补充住院医疗互助保险、退休职工补充住院医疗互助保险两部分，分别由市总工会和市退休职工管理委员会主办。此外，在浙江慈溪、瑞安等地农村，以及部分广东农村地区，保监会也曾批复开展互助保险试点。
2015年1月，保监会首次对外发布《相互保险组织监管试行办法》，此举被外界认为是释放相互保险正式扩容的信号。根据《试行办法》，一般相互保险组织初始运营资金不得低于1亿元，由发起会员负责筹集初始运营资金，而一般发起会员数不低于500个;专业性、区域性相互保险组织一般发起会员数不低于100个，初始运营资金不低于1000万元。
同年9月，保监会受理众惠财产相互保险总社、信美相互人寿、汇友建工相互保险三家互助保险公司递交的申请材料。其中，信美是唯一一家相互制寿险机构，初始运营资金达到10亿元人民币，发起人包括蚂蚁金服、天弘基金等九家公司。
就政策指向而言，相互保险是社会保障和商业保险的补充，以低收入人群和特定人群为主，受制于政策、经济发展水平等因素，相互保险在我国一直表现得“不温不火”。
当相互保险遇上互联网
近来，深8君在不同场景都能接触到水滴互助的信息推送，例如微信、美团外卖等。
“加入水滴互助，他人需要帮助时，大家一起分摊;你需要帮助时，大家为你分摊，最高30万元保障。”这一理念听起来颇打动人心，即便不为自己考虑，帮助有需要的人，不也很好吗?的确，在关于水滴互助的网络讨论中，不少网友都承认是“冲着情怀”来的。
但从政策层面来看，之所以对相互保险以及互联网互助保险组织持审慎态度，理由也很充分：
首先，如果以传统的保险眼光看待，水滴互助在两个月内吸纳会员20万人，数字很令人咂舌，但就相互保险的机制而言，这一规模也只是入门级。由于互助金由抗癌互助社群内会员对其进行分摊捐助，当社群内有人患病时，平台小额多次的从用户账户中扣除，当余额不足1元时提醒用户充值。所以预存9元只是“起步价”。这一机制也导向，会员人数越多，分摊金额越少。当下“水滴互助”会员数已超过60万，以30万元保障计，理论上每人每次分摊不超过0.5元。
但这也只是“理论上的”，并且无法准确预估一年内发生保障的案件数量。
根据全球肿瘤医生网的统计信息，2015年我国农村地区的癌症年龄标化发病率为213.6/10万人年，死亡率为149.0/10万人年;城市发病率为191.5/10万人年，死亡率为109.5/10万人年。
一个60万人的社群，倘若一年的发病人群数量为1200人，那么一人一年的费用最高或将达到600元。这与商业保险相比，并没有太多价格优势。并且，互助性质引起的心理反应也与商业保险不一致，作为理性经济人，很可能在多次“被扣费”以后，选择中途退出。
其次，对比相互保险，目前水滴互助的人群分类仍过于粗泛，正常逻辑是先有社群，再有互助，而互联网平台的发展路径相反：先拉一批人“入伙”，再进行人群细分。目前水滴互助上有综合意外互助计划，中青年抗癌计划和中老年抗癌计划，少儿健康互助计划等。相较于一个地域性的职工互助计划，这一分类仍过于简单了。由于保险其实是对概率的计算，这种简单的人群划分，并不利于风险控制和费用核算。
另一个值得关注的问题，在于水滴互助这样的平台，究竟要受到怎样的监管?
如果它只是将自己定位为互助平台，那么就不可避免地带有类似平台的不确定性。况且，能够做到像水滴互助一样，拥有众多互联网大佬背书的，也只此一家，别无分店了。
在“相互保险”破冰前，已出现多个类似水滴互助的平台，保监会曾专门作出回应称，这些互联网公司不具备保险经营资质或保险中介经营资质，“互助计划”也非保险产品。相关“互助计划”没有基于保险精算进行风险定价和费率厘定，没有科学提取责任准备金，同时也没有政府部门的严格监管，在财务稳定性和赔偿给付能力方面没有充分保证。
不要让互助保险沦为“变相众筹”
从政策导向来看，鼓励多种形式的保险共同发展，是大势所趋。而从水滴互助的自我标准来看，也是向相互保险资质看齐的。
比如，水滴互助参照主流保险公司的常规要求，设置180天观察期，防止会员带病加入，规避逆向选择的用户。其次，水滴互助正与两家进行资质调查和评估的公估公司进洽谈，若用户患病申请互助后，公估机构对患者进行身份和病情验证，规避骗保行为的发生。最后，资金池由第三方的招商银行托管。所有募集的互助资金只用于会员之间互助保障，不会进行投资等挪用行为。
综上，深8君以为，水滴互助走的是“互联网”路子，一开始可能属于“赔本赚吆喝”，其目的也在于推广相互保险理念，培养用户习惯。初始阶段“宜粗不宜细”是出于实际考量。不过从长远看，水滴互助需要进一步厘清自己的定位，并加强在精算、核保、理赔等方面的专业能力，通过互联网大数据以及区块链等技术做好风险控制。如此，才不会沦为“变相众筹”。
