每年最高省30%
【编者按】市民万洪伟靠贷款买辆货车雇人跑运输，孰料驾驶途中汽车出现故障，将正在检修汽车的肖开正碾压重伤致死，保险公司以车祸死亡者系驾驶员家庭成员为由拒赔。车主万洪伟认为车辆保险合同有失公平、公正原则，一张诉状将保险公司推上法庭，请求法院判其赔付第三者责任险。
事件回放
2003年9月万洪伟购买一辆“川江”牌中型货车，并向保险公司投保了3090元的车辆第三者责任险。按约定，保险合同期限至2004年9月26日，保险最高赔付险额为200000元。后万洪伟雇请肖勇兵跑运输。
去年4月21日，肖勇兵驾车驶至彭州白鹿镇向街村时，车子发生故障，肖勇兵请来有修车经验的其父肖开正修车。肖开正在检修该车时，汽车突然失控，冲至公路左侧坡坎上，随即栽倒在地，把肖开正碾压成重伤，后不治身亡。事发后，铜梁支公司在向万洪伟赔付8625元车辆损失险后，拒绝赔付肖开正死亡赔偿等费用。随后，万洪伟多次向铜梁支公司索赔第三者责任险，但都被对方拒绝，于是他将铜梁支公司告到法院，要求法院视保险合同中部分“霸王条款”无效，并赔付其垫付给肖开正家属的第三者责任赔偿险的80%，即73104元。
辩方：合同白纸黑字写有规定
法庭上，铜梁支公司代理人田荣华称，公司与原告签订的机动车辆第三者责任保险条款第6条规定：“被保险车辆造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由保险人承担责任，保险人均不负责赔偿。同时，第6条第2项还具体作出诠释，规定本车驾驶员及家庭成员的人身伤亡，所有或者代管的财产损失不在赔付之列”。
田荣华说，机动车辆保险合同相关内容具有法律依据，投保人应当履行合同规定的权利和义务，故请求法院驳回万洪伟的诉讼请求。
控方：合同有失公正无法律依据
万洪伟的代理人唐德军则对此进行了驳斥。唐称，任何合同都不能与国家现行法律相抵触。该合同中，“被保险车辆造成车主及驾驶员家庭成员伤亡或财产损失者，无论在法律上是否应当由保险人承担责任，保险人均不负责赔偿”的内容，已违背了国家《民法通则》的相关规定。因此，机动车辆保险合同内容的第6条及该条中第2项应视为“霸王”条款，法院应视为无效条款。
另外，由于保险公司与投保人签订的仅是份格式合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务。保险公司因肖开正系驾驶员肖勇兵家属拒赔，显然违背了公平、公正的原则，这样的条款同样没有法律依据。
相关链接
车险定损应引入独立第三者 避免理赔纠纷
