【编者按】与现行的保险偿付一代相比，偿二代更加与时俱进，变规模导向为风险导向，将风险视为制度顶层设计的监控指标。与偿一代实施之初引发的行业阵痛相较，业界担心，偿二代的最终落实会引致行业的再一次洗牌。
历时一年的调研和验证，
保监会主席项俊波日前签发了《中国第二代偿付能力监管体系整体框架》(下称“偿二代”)。与现行的偿一代相比，偿二代似乎更加与时俱进，变规模导向为风险导向，将风险视为制度顶层设计的监控指标。遥想偿一代实施之初引发的行业阵痛，业界不免担心，偿二代的最终落实或否引致行业的再一次洗牌?
风险指标先行
作为考量公司资产质量优劣的标准之一，体现
保险公司偿还债务能力高低的偿付能力充足率一直被视为是保险行业的头号指标。目前，我国现行的偿一代始建于2003年，到2007年底，基本搭建起具有中国特色的第一代偿付能力监管制度体系。
2012年3月29日，
保监会公布了《中国第二代偿付能力监管制度体系建设规划》，提出要用3到5年的时间，建成我国第二代偿付能力监管制度体系。
在日前召开的记者会上，
保监会财务会计部主任江先学详细介绍了偿二代的设计框架。据其介绍，与银行业从巴塞尔协议II向巴塞尔协议III转变不同，我国第一代偿付能力监管体系向偿二代转变，更多的是体系性、框架性的转变。不同于现行的“规模导向型”资本监管思路，偿二代将转变为“风险导向型”。
据江先学介绍，偿二代的整体框架由监管特征、监管要素、监管基础三大部分构成，在公司内部偿付能力管理的基础上，确立了包括定量资本要求、定性监管要求和市场约束机制在内的“三支柱”监管体系，具有统一监管、新兴市场、风险导向兼顾价值等三大特征。
好坏险企的试金石
与偿一代的实施引发行业变动相同，偿二代的实施亦将不可避免地引致保险业分化。
“实施偿二代后，很难断定整个行业的资本要求一定会提高或者下降，但可以肯定的是，它将促进行业的结构性调整。”
保监会财务会计部副主任赵宇龙指出，偿一代和偿二代最大的区别就在于，偿一代的资本要求和规模相关，亦即如果两家保险公司的保费和资产规模是一样，则资本要求也一样，很难区别好公司和坏公司。
“但在偿二代的框架下，只要资产组合不同，面对的风险就不同，两家的资本要求肯定不会相同，这样可以区别好公司和坏公司。”赵宇龙介绍，偿二代实施后，保险业将会出现一定结构性分化。显然，要想在保险业下一轮洗牌中胜出，投资能力和风险管理能力将成为优秀公司的核心竞争力。
预计可实现平稳过渡
联想到偿一代实施之初给行业带来的阵痛，业界针对偿二代的担心就没有停止过。新制度或否会提高对保险公司的资本要求，从而使得险企的经营压力更大，日子更难过?
在不久前召开的保险公司偿付能力监管制度培训会上，
保监会副主席陈文辉就曾抛出一枚定海神针。他指出，新制度是要更加科学、准确地计量和防范各类风险。现行偿付能力监管标准在资本要求的总量上基本能覆盖行业风险，在资本的数量标准上已经可以满足防范风险的需要。也就是说，总量上看偿二代不会提升行业资本金要求。
“从评估的结果来看，偿二代推出后保险业应该可以实现平稳过渡。”赵宇龙表示，银行业监管标准由巴塞尔II向巴塞尔III过渡，整体理论架构和监管体系没有变化，只是增加风险种类，体现出资本数量要求的提高，致银行业出现较大融资需求。在其看来，保险业偿一代向偿二代的转变，更多是体系性转变，不是数量调整，而是框架性调整。
推进保险市场化
据了解，经过30多年的改革、创新和发展，无论从保费规模、资产总量、市场体系、服务领域和监管体系等等来看，保险业已经发生了巨大变化。但在保险业高速发展的同时，也积累了一些深层次的矛盾。当发展进入瓶颈期，也意味着改革的脚步将加快，亟须通过进一步的市场化改革，来解决行业竞争力不强、产品同质化严重、投资收益率不高等问题。
北京工商大学保险系主任王绪瑾认为，加强偿付能力监管，不仅是防范系统性、区域性风险的需要，也是保护保险消费者权益的重要手段，更为重要的是，通过偿二代建设，将有利于保险业市场化改革的进一步推进。
相关链接
