每年最高省30%
【编者按】2011年11月，某工艺公司为其厂房、机器设备等投保火灾保险。去年2月，厂房突发火情，幸被及时扑灭，生产模具虽未受波及，但被灭火时的水喷湿，无法继续使用。事后，工艺公司向保险公司索赔。
在进行必要的调查后，保险公司表示，可以对工艺公司的损失进行赔付，但不包含生产模具损失在内，原因在于模具被水喷洒后，只要及时用药水清洗就能防止生锈，不影响使用。而现在的损失是工艺公司未及时尽施救义务所致，损失由其自负。
保险事故发生时，被保险人应主动采取必要措施，防止保险财产损失，这是被保险人应当履行的法定责任。而且，被保险人对保险财产的性能、事故现场比较了解，若尽力施救，通常情况下能防止损失扩大。对此，《中华人民共和国保险法》第57条第一款明文规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。”《合同法》第119条也规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”由此可见，工艺公司未及时履行施救减损义务，保险公司自然无须为生产模具的损失承担保险责任。
不过，需要提醒的是，发生保险事故后，被保险人对保险标的进行施救减损虽是正常义务，但施救切莫“过度”，否则也有可能适得其反。某货运公司司机外出送货，途中突遇行人横穿公路，司机边刹车边往路右侧猛打方向盘，货车右轮陷入路边松软地带，导致车辆倾斜。他向公司求助，最终动用吊车将货车恢复原状。
事后，货运公司申请理赔，却遭保险公司拒绝，理由是经调查，事故确因货车避让行人而引发。但根据现场分析，该车出险后，只是挂车右侧车轮陷入泥淖造成驱动力分配不均，并未接触其他物体，更谈不上倾覆，仅发生小笔施救费用。这种情况下，该车只需牵引即可恢复行驶能力，而货运公司却进行整车起吊，产生大笔施救费用。由此，保险公司认为不属于保险责任赔偿范围。
上述事例就很好的为被保险人强调了一个注意事项：施救必须必要、合理，否则保险公司不会承担相应费用。正如《中华人民共和国保险法》第57条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”而该事例中，司机用吊车将货车恢复原状的施救方案虽然可行，却不是合理、必要的方案。可行的做法是，发生事故时先向保险公司报案，详细说明出险情况。如不能确定施救方案是否必要且合理，应将方案告诉保险公司，征得同意后再操作，以避免不必要的纠纷。
相关链接
