每年最高省30%
长时间加班后，定远县一银行职员曹军突然昏倒，后被确诊为脑干出血，7天后不治身亡。料理完丈夫后事，曹军遗孀被告知：尽管是在加班时倒下的，但丈夫却不能认定为工伤，原因是“国家有规定，48小时内抢救无效死亡的才算工伤”。（《广州日报》12月29日报道）
因为生命多了几天，曹军就失去了工伤的待遇，在九泉之下，这名勤勉的银行职员也要喊一声冤枉。而让曹军一家哀中带悲的却是那个冰冷的“48小时”的法律规定。
被冰冷的48小时限制的，不仅仅是曹军一个人，今年1月，东莞市企石镇一家工厂的员工幸佐桂在工作岗位上突发脑溢血，经医院抢救49个多小时后无效死亡，只因多治疗了一个多小时，劳保部门因此难以认定其为工伤。四川宜宾的一位公交车司机在上班开车途中突发疾病昏迷，抢救11天后宣告死亡，劳动部门也拒绝认定其为工伤。
“48小时”的限制出自于现行的《工伤保险条例》第15条第一项：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。因为出现了多起超过48小时抢救无效的案例，这个法规也饱受公众诟病。因为存在48小时这个坎儿，造成了“死得快工伤，死得慢非工伤”这样的现象，不仅从道理上讲不通，没有科学性，更因为缺少人性化而受到公众的质疑。
的确，无论从什么角度来看，这冰冷的48小时似乎不近人情，甚至有些荒唐。其实，这也曲解了法规制定者的本意。《工伤保险条例》保护的是因工作中遭受事故而发生的伤害，而不是发生疾病，把“突发疾病”纳入工伤保护，是对劳动者的保护。而48小时的限定，立法者的用意也很明显，即为了避免将突发疾病无限制地扩大到工伤保险的范围内。
堵住了这边，那边出现了漏洞。“48小时”的限制，造成了新的不公平，让很多突发疾病的员工在保命还是保工伤之间抉择，更让一些不良的企业钻了空子，可以故意拖延治疗时间，最后躲过工伤的认定。保护劳动者的法规最后害了劳动者，这不是立法者的本意，显然有修改的必要。
当然，一条法规的完善和修改需要时日，但此类事件并非完全无法解决。法律是冰冷的，执法者却可以灵活地对待。比如2008年，厦门工程师肖文旭开会发言时突发脑溢血，抢救无效3天后死亡，厦门市劳动和社会保障局认为，出于人性化的考虑，利用呼吸机延续病人生命超过48小时后死亡的，也应给予办理工伤手续。这，似乎让人们在冰冷的“48小时”规定外，看到了一条出路。执法如山是应该的，但并不该教条，多些实际的考量，多些人性化的关怀，在法律的规定下，也能避免些凄凉。
