每年最高省30%
田某花12.3万元购买了辆旧车，选择了该车的新车购置价32万元作为保险金额并缴纳保费。车子发生火灾全毁后，险公司却只同意按照旧车的实际价值理赔，双方对簿公堂。
田某为自己花12.3万元购买的旧车投保，选择了该车的新车购置价32万元作为保险金额并缴纳保费。该车发生火灾全毁后，保险公司只同意按照旧车的实际价值理赔双方对簿公堂，法院经过审理判决：保险公司按车辆的实际价值，即新车购置价扣减折旧金额后承担责任，赔付22万元。
在为二手车投保时，如果投保人选择按当时的新车购置价确定保险金额，一旦发生部分损失，被保险人能得到保险限度内全部修理费用的赔偿；但一旦发生全部损失，被保险人只能得到出险时实际价值的赔偿“全损”与“分损”时赔偿数额计算基础的不同，导致实际中的纠纷频出。
案例回放
日前，北京石景山区法院审理了一起车损险案件，具体情况是：2003年1月29日，田某花12.3万元从北京市旧机动车交易市场购买了一辆长春奥迪100，并向某保险公司投保了车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、不计免赔特约条款。投保时，田某选择奥迪车的新车购置价32万元作为保险金额，缴纳保险费5488元。
6月3日该车发生火灾，全部被毁。事故发生后，田某向保险公司提出索赔，经过现场勘察，保险公司只同意按照奥迪车的实际价值12.3万元承担责任。理由是：依据《保险法》，保险金额不能超过保险价值，超过的部分无效，即使保险金额高于车辆实际价值，也只能以车辆的实际价值12.3万元理赔。但田某认为自己是按32万元投保和缴纳保险费的，保险公司理当赔付32万元。双方争执不下，于是田某将其保险公司告上法庭。经过审理，石景山法院判决：保险公司按车辆的实际价值即新车购置价扣减折旧金额后承担责任，赔付22万元。
虽然车险改革后，各家公司的条款并不完全相同，但基本内容并无太大差异，尤其是车辆损失险中保险金额的确定和赔偿处理方面，本案的判决将对以后车险的执行和操作产生重要影响，因此有必要对本案进行认真的分析。笔者认为：法院的判决是合理的。
关键问题
笔者认为，本案中的关键问题在于：
第一，本案的判决结果是否违背了损失补偿原则？
根据损失补偿原则，保险事故发生后，被保险人有权获得补偿，但保险人的补偿数额以使标的物恢复到事故发生前的状态为限。本案中田某购买车辆时仅花费了12.3万元，但其却得到22万的赔偿，是否获得了额外利益？
需要注意的是：本案中保险条款规定：“按投保时车辆的新车购置价确定保险金额的：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时保险车辆实际价值的，按保险事故发生时保险车辆的实际价值计算赔偿。”而在保险金额如何确定一部分，规定：“保险金额可以按投保时保险车辆的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指同类型车辆新车购置价减去折旧金额后的价格。”
理论上讲，出现在一份保险合同中的术语应作相同的解释，因此可以认为在发生全部损失时，“按保险事故发生时保险车辆的实际价值计算赔偿”中的实际价值也是指新车购置价减去折旧金额后的价格。根据合同自由原则，依照当事人双方的自由意愿订立的保险合同对当事人具有法律约束力，当事人必须严格遵守，按照约定履行自己的义务；依法成立的合同受法律保护。
本案中，保险公司在制定保险条款、订立保险合同时自愿选择按照出险时的实际价值，即新车购置价扣减折旧后的金额赔付，虽与损失赔偿原则不符，但也应按此条款理赔。
第二，保险公司按实际价值承担责任，是否违背了公平原则？
本案中被保险人一直坚持保险公司应赔付新车购置价，认为保险公司按照32万元的保险金额收取保险费，但是全损时却按照实际价值赔付，有失公平。
车险合同是一份格式合同，投保人并不能参与合同条款的制定，但为了保证弱者的利益，中国《合同法》规定：“采用格式条款的一方应当注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”
本案中保险公司虽然是按照32万元计收保险费的，但值得注意的是：影响保险费数额高低还有一个因素，即保险费率。若是车辆全损时，保险人一律按新车购置价承担责任，则保险费率将有所上升，而绝不是现行的费率。因此很难说上述条款违反了公平原则。
发人深思
根据各家公司现行的车险条款，一般规定：当车辆发生全部损失时，若保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿；若保险金额高于出险当时的实际价值，以出险当时的实际价值计算赔偿。部分损失时，对于以新车购置价确定保险金额的，按实际修理费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿修理费用。
对于新车而言，因其投保时实际价值、出险时的实际价值与投保时的新车购置价基本一致，所以无论采取何种方式确定保险金额，全损、分损时计算赔偿金额的基础是一致的，均是新车购置价。
但旧车则不同，当投保人选择按投保时的新车购置价确定保险金额时，如果发生部分损失，被保险人只能得到保险限度内全部修理费用的赔偿，但一旦发生全部损失，被保险人只能得到出险时实际价值的赔偿，全损与分损时赔偿数额计算基础的不同导致实际中的纠纷频出。
案例点评
基于本案例，笔者建议，首先应在保险金额条款中删除保险金额确定一部分。既然是不定值保险合同，保险金额的确定就应依照保险价值和赔偿方式来确定，无须规定保险金额的确定方法，只须明确保险价值的概念即可，以免产生“我按新车购置价确定保额，全损却得不到新车购置价的赔付”的不必要争论。
在车辆损失险中也应采用以实际价值为基础的不定值保险赔偿方式，保险价值是出险时的实际价值。即全损时，按保险金额赔付，若保险金额高于保险价值，按保险价值赔偿；分损时，按实际支出的修理费用并扣除以新换旧的差额赔偿，若保险金额低于保险价值，按照此保障程度计算赔偿。
此外，可在附加险中增加“重置成本保险特约(分损)”。由于在车辆损失险时采用以实际价值为基础的不定值保险，部分损失时，被保险人不能得到车辆修理时以新换旧差额部分的赔付，不能满足一部分被保险人的需求，因此可制定“重置成本保险特约(分损)”，加保此特约后，一旦发生部分损失，保险人可按照实际支出的修理费用赔偿，而不扣除折旧。
在估算车辆的实际价值时，可按折旧年限确定，也可按市场交易价格确定，以低者为准。
